Koulutuslautakunta räväytti. Toisen kerran 2% säästötavoitetta käsitellyt lautakunta teki temput. Se päätti yksimielisesti, ettei osallistu hallituksen juustohöylätalkoisiin.

Ei taipunut eikä suostunut, vaikka takana oli kolmen tunnin kalvosulkeiset iltakoulun merkeissä. Se oli istunut kolme tuntia kuuntelemassa koulupsykologia, koulukuraattoria ja muita koulumaailman ammattilaisia. Silti jäsenet jaksoivat nousta barrikadille. Se on politiikkaa. Ruohonjuuritason päätöksentekoa.

Ymmärrän hyvin lautakunnan päätöksen, uusikaupunkilainen koululainen maksaa veronmaksajille noin 6 300 euroa vuodessa, kun valtakunnallisesti sama luku on noin 6 800 euroa.

Virkamiesvalmisteluna kokoukseen tuotiin "hätäsäästölista", 204 240 euroa. Se hylättiin. Sivistystoimenjohtajan esityksessä mainittiin, "Mikäli vuonna 2009 ei päädytä rakenteellisiin uudistuksiin, eli pysyviin toiminnan muutoksiin (tarkoittaa joidenkin koulujen lakkauttamista) ja tehdään kuitenkin tilapäiset säästöt, on aikanaan, kun rakenteita muutetaan, palautettava yleissivistävän koulutuksen määrärahat nykyiselle tasolle."

Nyt määrärahojat pysyivät koulutuslautakunnan päätöksellä nykyisellä tasollaan. Mutta mylly pyörii, vielä valtuustossa asti. Mielenkiintoista nähdä, miten asia vastaanotetaan.

Taas tuli todistettua "virkamies voi esittää ihan mitä tahansa ja lautakunta voi päättää ihan mitä tahansa."

Päivän edellinen kokous, tekla ja sen ainoa käsittelyssä ollut asia. Huhhuh...

Lautakunnan puheenjohtaja kutsui kokoukseen kaupungin terävimmän kärjen KooKoon muodossa selittämään pykäläviidakon, jonka keskelle lautakunta oli ajautunut.

Pöytäkirjamerkintää lautakunnan yksimielisesti käsittelyyn ottamasta asiasta ja siitä tehdystä päätöksestä viime kokouksen osalta ei ole kirjattu, sillä:
• asian pohjana EI ole virkamiehen esitystä
• kokouksessa oli läsnä tointa hakenut henkilö

Näin asian kertoi kokousväelle puheenjohtaja ja paikalle kutsuttu kaupunginjohtaja vahvisti asian näin olevan.

Merkillisintä oli kaupunginjohtajan sanoma siitä, että puheenjohtaja olisi halunnut asian pöytäkirjaan merkittävän. Kaupunginjohtaja siis kielsi vedoten yllä oleviin syihin.

Paljon jäi kysymyksiä mieleen. Ja päälimmäisenä se, miksi monta päivää kokouksen jälkeen Uudenkaupungin Sanomien aihetta käsittelevässä jutussa puheenjohtaja kertoi kyseessä olleen vain keskustelun ja näkemyseron? Eikö tuolloin olisi ollut paikallaan ja oikein sanoa, ETTEI kaupunginjohtaja hyväksynyt puheenjohtajan näkemystä ja tahtoa merkityttää pykälä pöytäkirjaan.

Onko kyseessä vain selitysten Mestareiden Liiga?

Ei tässä asiassa hyvä heilu ja haiseekin mokoma. Mutta kun taustat tietää, niin pellennokat ovat paikkansa löytäneet.

Mutta rakennusmestari valittiin. Torni vs. Aaltonen äänin 6-4.